Wir haben im letzten «Petri-Heil» über das Verbot der «Live Sonar»-Technologie an einigen Schweizer Seen berichtet. Dass dieses kontroverse Thema zu einer regen Abstimmungsbeteiligung bei den Fischern führen würde, war zu erwarten. Die starke Resonanz hat uns dennoch überrascht.

Die Abstimmungsbeteiligung an dieser Umfrage setzt neue Massstäbe und übertrifft die Stimmenzahl der bisherigen Umfragen um ein Mehrfaches. Dieses Thema trifft offensichtlich einen Nerv und vergleichsweise viele Leser bringen ihre Sichtweise auch als Kommentar ein. Um lediglich zwei Prozentpunkte liegen die Befürworter mit 47% vor den Gegnern eines Verbots mit 45%. Die acht Prozent, denen ein solches Verbot egal ist, relativieren diese kleine Differenz zusätzlich. Jedoch bekunden rund zwei Drittel der Fischer, sich nie ein solches Gerät kaufen zu wollen. Knapp vier Fünftel der Stimmen (24% und 54%) unterstützen die Fischereigesetzgebung grundsätzlich. Mit 21% outen sich bemerkenswerterweise genau gleichviele Stimmen als Besitzer eines Live Sonar-Geräts wie jene, welche die Fischereiregelungen negativ beurteilen. Die Argumentationslinien beider Seiten sind nachvollziehbar, jedoch nicht immer widerspruchsfrei. Wir fassen die Positionen anhand verschiedener Aspekte des Themas zusammen.

Die Abstimmung ist geschlossen

Wie ein solcher Entscheid getroffen wird

«Wurden die Fischereiverbände sowie auch der Schweizerische Fischereiverband in solche Entscheidungen miteinbezogen oder entscheidet hier einfach wieder einmal die Minderheit über die Bedürfnisse der Mehrheit?», fragt Leserbriefschreiber Martin Kaufmann und drückt damit aus, was viele Verbotsgegner annehmen: dass über die Köpfe der Fischer hinweg entschieden wird von einer kleinen Gruppe gewässerferner Menschen, die keine Ahnung haben und aus dem Bauch oder Neid heraus entscheiden. Die betreffenden Fischereikommissionen, welche sich mit dieser Frage auseinandersetzen, entscheiden aber nicht spontan aus dem Bauch heraus, sondern überlegen sich die Sache mittels einer möglichst differenzierten Abwägung und unter Anhörung von Sachverständigen. Und nicht immer spricht sich die Verwaltung für ein Verbot aus. Die Fischereiverwaltung des Kantons Zürich beispielsweise beantwortet eine Anfrage bezüglich «Live Sonar» wie folgend: « (…) erwägen wir kein Verbot dieser Echolote. Wir sind der Auffassung, dass wir den Schutz der Fischbestände über die Entnahmeregelungen und Schonmasse sowie Schonzeiten genügend sicherstellen können.» Hört man sich aber in den Fischereivereinen und kantonalen Fischereiverbänden um, ist mehrheitlich gar eine Befürwortung einer Regulation festzustellen. 

Nutzung von «Live Sonar» 

«Ich bin wirklich viel auf verschiedenen Seen unterwegs, aber ein ‹Live Sonar› habe ich noch nicht oft gesehen. Die Dinger kosten gegen 6000 Franken und der Nutzen ist jetzt nicht so gewaltig, wie vermutlich viele meinen … So eine Ausrüstung gönnen sich nur die wenigsten Fischer», schreibt Marvin. Es ist davon auszugehen, dass die Preise für entsprechende Geräte im Lauf der Zeit sinken werden und ohne gesetzliche Regulationen damit zu rechnen ist, dass sich immer mehr Fischer ein solches Gerät beschaffen und damit umgehen lernen. Das Potenzial dieser Technologie ist offensichtlich. Dafür spricht auch die Vehemenz, mit welcher die praktizierenden Livescope-Nutzer diese Technologie verteidigen und sich gegen ein Verbot aussprechen. Hierbei verwickeln sich diese auch in Widersprüche: Obwohl die Technologie nur von sehr wenigen Fischern zur Anwendung käme, würde die Attraktivität der Fischerei durch ein Verbot massiv sinken. «Wenn es erlaubt wäre, mit Handgranaten zu fischen­, würde dies auch gemacht», schreibt Leser Roland und macht damit einen etwas weit hergeholten Vergleich, um die grundsätzliche Frage nach den Grenzen des Erlaubten zu illustrieren. Diesbezüglich stellt sich die Frage nach ökologischen Konsequenzen und Kollateralschäden einer Fischereitechnik.

Fischereiliche Eigenverantwortung und Fangfenster

«Warum schützt man die grossen anscheinend wichtigen Tiere nicht einfach mit Fangfenster?», kommentiert Leser Marc die Umfrage, stellvertretend für mehrere ähnliche Kommentare. Und schliesslich ist der Fang von möglichst grossen Fischen naturgemäss auch häufig das erklärte Ziel von Fischern. Der Schutz der grossen Laichtiere kann und soll gemäss dieser Logik auch nicht über eine gesetzliche Steuerung der Fischereitechnologie erfolgen. Demgegenüber stehen wissenschaftliche Erkenntnisse und offensichtliche Fakten (siehe Fänge von «Live Sonar»-Nutzern in Social Media): Der technologische Sprung ist enorm und mit einer eingeübten und breit praktizierten «Live Sonar»-Technik ist es möglich, dass deutlich mehr Grossfische in einem See gefangen werden. Das ist für restriktiv urteilende Verwaltungen und Kommissionen ausschlaggebend. Es geht primär darum, dass sich mit der «Live Sonar»-Technologie eine Methode zunehmen etabliert, welche zu einem sehr einseitigen Befischungsdruck auf grosse Fische führt. Ein selektiver Fang hat nämlich biologische Konsequenzen: Grosse Laichtiere sind speziell wichtig für einen Bestand wegen ihrer hohen Eierzahl und (noch wichtiger) weil sie sehr gute Gene weitergeben. Hierzu gibt es Studien, die eindeutig belegen, dass man mit einer selektiven Entnahme der grössten Individuen einen Rückgang des Wachstums der gesamten betreffenden Fischpopulation herbeiführt. Das kann in niemandes Interesse sein. Schliesslich kommt noch das propagierte Fangfenster ins Spiel und das argumentative Eis der geübten Live-Sonar-Nutzer wird gefährlich dünn. Wären sie dann nicht fast die einzigen, die mit dieser Technik erst recht keinen kapitalen Fisch mehr anfischen dürften, da sie bereits vom Schiff aus abschätzen können, ob ein Fisch ins Fangfenster passt oder nicht? Ein gezieltes Befischen von geschonten (weil zu grossen) Fischen wäre dann schon mehr als grenzwertig. 

Unter Fischern

Die Diskussion wird emotional geführt, doch verglichen mit anderen Foren geht es auf der «Petri-Heil»-Webseite einigermassen gesittet zu und her. Und doch wird deutlich, dass anhand dieses Themas auch das grundsätzliche Verständnis der Fischerei zur Debatte steht. Das illustriert etwa der Kommentar von Eddie «(…) vergesst diese Technologie und kümmert Euch um Wetter, Wind und Wassertemperatur, DAS ist richtiges Fischen». 

Ein weiterer Aspekt kommt bei einer mittels effizienter Technologien breit praktizierten Catch&Release-Fischerei hinzu: Falls die grossen Räuber den Fang und das Zurücksetzen überleben, kann von einer Abstumpfung und einem Lerneffekt gegenüber künstlichen Ködern ausgegangen werden. Das wird ebenso von «pelagischen» Profis bestätigt. Wer auch künftig ohne Hightech den einen oder anderen richtig dicken Fisch fangen will, dürfte es deswegen immer schwerer haben. Eine gleichmässige Aufteilung von Fangergebnissen ist im Übrigen nicht selten auch ein Ziel des Fischereimanagements. Die restriktive Fischereikommission Vierwaldstättersee nimmt somit ihre gesamtheitliche Verantwortung wahr und vertritt nicht nur «wissenschaftliche» Interessen.

Verbot von «Live Sonar»?

Die Fischereikommission Vierwaldstättersee hat diesen Oktober ein Positionspapier veröffentlicht, wonach ein Verbot von sogenannten «Live Sonar»-Geräten zum Schutz der Grossfische angestrebt werden soll. Nun ist der Kanton Obwalden vorangegangen und verbietet den Einsatz dieser Geräte auf dem Sarnersee per 1.1.2023. Die Vorteile der neusten Echolot-Generation mit der «Livescope» Technologie sorgen für teils hitzige Diskussionen und werfen grundsätzliche Fragen auf. Was ist deine Meinung dazu? Mach mit bei unserer Umfrage!

Die fortschreitende Echolot-Technik macht es immer einfacher, Schwärme, Strukturen und einzelne (grosse) Fische zu lokalisieren und das Verhalten der Fische live mitzuverfolgen. Das wird besonders von IT-affinen Petrijüngern zunehmend genutzt, mit teilweise beeindruckendem Erfolg. Davon zeugen unzählige Beiträge von Meterhechten in den sozialen Medien. Die fast wöchentliche Zurschaustellung der Trophäenfänge mancher Grossfischjäger auf Facebook und Instagram geben daher viel zu reden und werden nicht nur positiv beurteilt. Die Sichtweisen widersprechen sich und immer wieder wird das Thema online dann auch gewohnt hitzig diskutiert. Ungeachtet dessen werden die Fischer, welche sich ein solches Highend-Gerät zulegen und ihre Fänge öffentlich machen, immer zahlreicher. Offensichtlich sieht nun die Fischereikommission des Vierwaldstättersees Handlungsbedarf und will die entsprechende Technologie für die Hobbyfischer verbieten: «Die Live Sonar-Technologie ermöglicht hochaufgelöste Echolotbilder von Fischen und Ködern. Damit können mit dem Blick auf den Monitor gezielt grosse Fische geködert und vermehrt gefangen werden. Die Technologie erfreut sich zunehmender Beliebtheit (…). Vielfach werden mehrere grosse Fische gefangen oder teilweise auch wieder freigelassen. Je nach Köder (Verangelung) und Fangtiefe (Druckunterschiede) können diese Fische aber verletzt werden. Mit dieser zielgerichteten Fangweise und dem Wiederfreilassen wird das Verbot von Catch&Release missachtet.»

Fangneid oder echte Sorge?

Die Diskussion über effiziente Fischereitechniken ist nicht neu. Als besonders fängig geltende (neue) Methoden und Köder werden seit jeher diskutiert und haben zu Verboten in verschiedenen Gewässern geführt. Beispiele dafür sind Lachseier, «Tirolerhölzl» oder die Anzahl Haken an einer Dropshot-Montage, ja selbst die Nymphe wird von Trockenfliegen-Fanatikern angefeindet. Es ist eine Tatsache, dass es besonders fängige Methoden gibt, die unter dem Strich mehr und auch grössere Fische bringen als andere. Auch die auf den Schweizer Seen fest etablierte Schleppfischerei mit einem Dutzend oder mehr Zügeln am Ober- oder Unterwasserhund ist offensichtlich besonders effizient und wird entsprechend immer wieder angefeindet. 

Das Muster der Diskussion ist dabei stets dasselbe: Die erfolgreichen Methoden werden als bestandesgefährdend angesehen und das Fischen mit diesen sei weder Kunst noch Herausforderung und mache die Fischerei als solche kaputt. Auf der anderen Seite wird die Argumentation ins Feld geführt, dass nebst handfestem Fangneid nichts als Spekulation zu hören sei, zweitens alles im Rahmen des Erlaubten laufe und schliesslich ja niemand gezwungen sei, so zu fischen und es überdies keineswegs kinderleicht sei, sondern viel Zeit und Können erfordere. Zudem werfen sich beide Seiten gerne vor, dass das Verhalten des jeweils anderen für den Zusammenhalt der Fischer schädlich sei und möglichen Feinden der Hobbyfischer in die Hände spielen würden, die an einem grundsätzlichen Fischereiverbot interessiert seien. 

Echolot-Verbot in den 1970er-Jahren

Bestrebungen für ein Echolot-Verbot sind nichts Neues. Bereits als die Echolot-Technologie in den 1970er-Jahren erstmals Einzug hielt, wurde sie vorübergehend verboten. Und wie sich «Petri-Heil»-Herausgeber Hansjörg Dietiker erinnert, war das bernisch-kantonale Fischereireglement zu jener Zeit ein dickes Buch voller Sonderregeln und Beschränkungen für alle erdenklichen Köder, Fische und Gewässer, weil überall Bestrebungen im Gange waren, besonders erfolgreichen Fischern, respektive deren Methoden Einhalt zu gebieten. Die daraufhin einsetzende Lockerung und Vereinfachung der Vorschriften hat rückblickend gezeigt, dass solche Beschränkungen oder Lockerungen für die langfristige Entwicklung der Fischbestände nicht relevant sind.

Das Beispiel mit der Jagd

Dass Selbstbeschränkungen nicht zwangsläufig zu grundsätzlicheren Verboten führen, zeigt unter anderem die Jagd. Dort sind die Regeln verbindlicher formuliert und ein technologisches Hochrüsten bringt keineswegs mehr Beute in kürzerer Zeit. Dass die Jagd in der Schweiz ein hohes Ansehen geniesst, liegt nicht zuletzt am besonnenen und betont nachhaltigen Auftreten der Jäger. Den Befürwortern eines Live-Sonar-Verbots ist daher ein Punkt nicht ganz abzusprechen: Der Umstand, dass mittels teurer und hochmoderner Technologie Fische lokalisiert, angefahren und gezielt geködert werden, um sie nach einem ausgiebigen Fototermin mit Vermessung aus ökologischen Gründen wieder zurückzusetzen, hat ein gewisses Skandalpotenzial. Aber das ist eigentlich immer so, wenn auf schwarze Schafe gezeigt wird. 

Was klar sein dürfte: Die Diskussion um die Live-Sonar-Technologie wird nicht die letzte ihrer Art sein. Es wird immer wieder Verbotsbestrebungen geben, sei dies aus echter ökologischer Sorge oder aus einem moralischen Überlegenheitsgefühl heraus und stets mit dem Verweis aufs Ansehen der Fischerei in der breiten Bevölkerung. 

Es bleibt also folgende Frage: Sollte sich jeder für seinen Fischereistil, entsprechend den persönlichen Zielen und Bedürfnissen, entscheiden können? Oder macht ein solches Verbot Sinn, da die Live-Sonar-Technologie in Kombination mit dem Herumzeigen der Fänge auf Social Media dem eigentlichen Sinn der Fischerei entgegenläuft?